פתרון בחינת אביב 2023 פרק מילולי 2
נושא – אנלוגיות
איך פותרים?
טכניקה בסיסית: בשאלות אנלוגיות השאיפה שלנו היא לבנות משפט אשר לא רק מחבר בין שתי המילים, אלא ממש מסביר מילה אחת באמצעות השנייה. מהמשפט הזה נסיר את המילים המקוריות ונכניס במקומן את ארבעת המסיחים.
שווה לזכור: הסדר מאוד משנה, ככה שאם המשפט מתחיל במילה השמאלית ומסתיים בימנית, נציב כך את כל המסיחים, כנ”ל אם משנים יחיד לרבים או להיפך או אם משנים זמנים (עתיד\הווה\עבר).
שימו לב, עלינו לבחור את התשובה המתאימה ביותר, ז”א שיכולות להיות כמה תשובות שישמעו סבירות, אך עלינו לבחור את הנכונה ביותר.
טריקים למקרה שלא מצליח: אפשר לנסות ולפסול מסיחים על סמך דומה\הפוך, פעיל\סביל וניתן להיעזר גם בהצבה הפוכה (לבנות משפט למסיחים ולהציב בו את הצמד המקורי). אם בקשר המקורי יש צורך ב”דור שלישי”, ז”א מילה נוספת שתקשר בין שתי המילים, אז גם בתשובה הנכונה חייב להיות דור שלישי.
- חוקי : פשע
התשובה הנכונה: 1
המשפט: פשע זה עשה מעשה בלתי חוקי (שימו לב שהמשפט משמאל לימין)
- הפתיע זה עשה מעשה בלתי צפוי
נכון מאוד.
2. הזהיר זה עשה מעשה בלתי מסוכן
לא, זה הזהיר מפני משהו מסוכן.
3. תיקן זה עשה מעשה בלתי שבור
תיקן זה לא עשה מעשה אלא הפך משהו לבלתי שבור.
4. זלזל זה עשה מעשה בלתי שבור
זלזל זה התייחס למשהו כבלתי חשוב, לא עשה.
*הערה: שימו לב שהמשפט פה מתחיל מהמילה השמאלית, חשוב מאוד להציב בהתאם את כל שאר המסיחים!
2. תובעני : מאמץ
התשובה הנכונה: 2
המשפט: תובעני זה מה שדורש מאמץ רב
- עתיק זה מה שדורש זמן רב
המשפט אינו נכון, עתיק זה מה שקיים זמן רב.
2. יקר זה מה שדורש כסף רב
משפט נכון, זו אכן ההגדה של דבר יקר.
3. שבע זה מה שדורש מזון רב
המשפט נכון במקרה שלי ספציפית, אבל לא נכון באופן כללי, יש כאלה שלא צריכים מזון רב בשביל זה.
4. כבד זה מה שדורש משקל רב
משפט לא נכון, כבד זה פשוט בעל משקל רב.
3. אצטבה : על גבי
התשובה הנכונה: 3
המשפט: אצטבה (מדף) היא דבר שאפשר להניח על גביו (עליו) (שימו לב להטיית המילה- על גבי לעומת על גביו, בשביל שהמשפט ישמע הגיוני).
- גדר היא דבר שאפשר להניח סביבה
המשפט לא נכון, זו לא בדיוק מטרת הגדר.
2. דלת היא דבר שאפשר להניח לתוכה
משפט לא מדוייק. לא מניחים בתוך הדלת.
3. קופסה היא דבר שאפשר להניח בתוכה
המשפט נכון. זו מטרתן של קופסאות.
4. תקרה היא דבר שאפשר להניח מעליה
משפט לא נכון, ממש לא על כל תקרה אפשר להניח משהו.
4. נשמר : נוטר
התשובה הנכונה: 2
המשפט: כשמשהו נשמר, מישהו נוטר אותו
נוטר זה “דואג לו”
- כשמשהו נקרא, מישהו כותב אותו
הכתיבה מתרחשת לפני, לא ביחד. לא נכון.
2. כשמ(י)שהו נתמך, מישהו סועד אותו
נכון מאוד, זו המשמעות של נתמך, זקוק לסעד (סיוע).
3. כשמשהו נזקק, מישהו תורם אותו
לא תמיד, לצערנו.
4. כשמשהו נטווה, מישהו אורג אותו
זה שלבים בתהליך, קודם טווים חוט ואז מהם אורגים משהו. לא נכון.
5. אין עליו עוררין : שנוי במחלוקת
התשובה הנכונה: 2
המשפט: דבר שאין עליו עוררין, אינו שנוי במחלוקת
- דבר שאין לו דורש, אינו רוצה
המשפט לא נכון, אם אין לו דורש הוא עצמו לא רצוי.
2. דבר(אדם) שאין לאל ידו, אינו מסוגל
המשפט נכון, זו משמעות המשפט
3. דבר שאין לו זכר, אינו נעלם
המשפט לא נכון, דווקא הוא כן נעלם.
4. דבר שאין לעמוד בפניו, הוא אינו מתפתה
לא נכון, זה אומר שהדבר מפתה.
*הערה: שאלה עם מסיחים רבים שמתאימים חלקית, אך עלינו לבחור את המתאים ביותר. ניתן להיעזר בבדיקה ב”רוורס”:
- נרגע זה נהיה רגוע, כמו שבשל זה נהיה בשל.
- עצל הוא אדם שמתעצל כל הזמן, בשל הוא לא משהו שמתבשל כל הזמן, אלא פעם אחת.
- משהו שהתחמם קצת הוא חמים, משהו שבשל קצת הוא לא בשל, רק אם הבשיל עד הסוף.
- תיקן זה הפך משהו לתקין. בשל זה לא הפך משהו לבשל, אלא הפך לבשל בעצמו.
6. בנה : חורבות
התשובה הנכונה: 2
המשפט: חורבות זה מה שנשאר כשהורסים למי שבנה
- לכלוך זה מה שנשאר כשהורסים למי שרחץ
דווקא לא נכון, לכלוך זה פשוט מה שמוריד מי שרחץ
2. גדם זה מה שנשאר כשהורסים למי שנטע
נכון, כשכורתים את העץ שנטעו.
3. עקבות זה מה שנשאר כשהורסים למי שפסע
זה פשוט מה שנשאר, גם בלי שיהרסו.
4. פירורים זה מה שנשאר כשהורסים למי שאכל
גם לא נכון, פירורים זה תוצר הלוואי של מי שאוכל, לא הורסים לו את העבודה.
נושא – השלמת משפטים
איך פותרים?
טכניקה בסיסית: השאיפה שלנו תהיה תמיד להציב את כל אחד מהמסיחים במשפט המקורי ואז לכתוב את המשפט מחדש עם כל אחד מהמסיחים, אבל בצורה כמה שיותר מפושטת ותמציתית. ברגע שהגענו למסיח שנראה לנו הגיוני, עושים “דאבל צ’ק” ז”א בודקים שוב, ואם נשמע הגיוני אז אפשר להקיף ולהמשיך לשאלה הבאה מבלי לבדוק את שאר המסיחים.
שווה לזכור: לא לקרוא את המשפט בלי להציב תשובה, זה בזבוז זמן. לקרוא עם האצבע\כלי כתיבה על המשפט. במקרים של שלילה כפולה עדיף לרשום מילה עם שלילה מבוטלת (אני לא מונע= אני מאפשר).
שימו לב, גם פה עלינו לבחור את התשובה המתאימה ביותר, ז”א שיכולות להיות כמה תשובות שישמעו סבירות, אך עלינו לבחור את הנכונה ביותר.
7. ________של סופר הכותב ביוגרפיה היסטורית של מנהיג פוליטי, לעומת סופר הכותב ביוגרפיה של משורר, היא
שלראשון______ הנפש של מושא כתיבתו,______ לרשות האחרון עומדים כתבי שירה,______ .
התשובה הנכונה: 1
- “מה שמאתגר כותב על מנהיג אבל לא על משורר זה שקשה להבין מה קורה בלב של המנהיג, אבל המשורר כל הזמן אומר איך הוא מרגיש אז קל לדעת.”
הגיוני.
2. “לכותב על מנהיג יותר קל כי אין לו מקורות טובים, בדיוק כמו שעל המשורר יש מלא מידע” .
איך יותר קל אם אין לו מקורות טובים? לא נכון.
3. “לכתוב על מנהיג יותר קשה כי קשה להבין מה קורה בראש שלו, לעומת לכתוב על משורר, שאין עליו מידע”.
לא נכון, עושה רושם שעל שניהם אין מידע, אז למה אחד יותר קשה?
4. “על מנהיג קשה יותר, כי אין מידע, בדיוק כמו שעל משורר אפשר לכתוב כי יש מלא מידע”.
למה “בדיוק כמו”? על אחד יש מידע ועל השני אין.
8. ______ראו עצמם המורדים הפידלים כמי שלוחמים את מלחמתם של הפידלים כולם, שהרי העצמאות הייתה_____ עם הפידלי, שהעדיף____ חיכוכים עם השלטון הזר, ואפילו במחיר ויתור על______. .
התשובה הנכונה: 2
- “לא במקרה המורדים חשבו שנלחמים בשם כולם, לכולם היה חשוב המרד. שרצה להימנע מבעיות עם השלטון אפילו במחיר העצמאות”
אם העם מתנגד למרד אז למה המורדים חשבו שנלחמים בשם כולם? לא הגיוני
2. “לא ברור למה ראו עצמם נלחמים בשם כולם, כי העם לא רצה את זה. העם העדיף לא לריב עם השלטון, גם במחיר של לא להיות עצמאי” הגיוני לגמרי!
3. “לא ברור למה ראו עצמם נלחמים בשם כולם, כי העם ממש רצה את זה. העם רצה לריב עם השלטון, גם במחיר של להפסיד כסף”
אם העם ממש רצה את זה, למה נאמר שלא ברור למה הם ראו עצמם כנציגים של כל העם? לא הגיוני
4. “לא במקרה המורדים חשבו שנלחמים בשם כולם, לכולם היה חשוב המרד. העם רצה לריב עם השלטון אפילו במחיר העצמאות” למה ב”במחיר העצמאות”? בשביל העצמאות מתנגדים… לא נכון.
9. ביבשת אפריקה, תוחלת החיים של כלב הביצות________ מתוחלת החיים של חתול הביצות. ____ בביצת במבולה שבצפון אפריקה נוכל למצוא שיעור יותר של חתולי ביצות שגילם עולה על עשר שנים משיעור כלבי הביצות שגילם עולה על גיל זה, שכן תנאי האקלים בביצה זו______ תנאים בביצות אחרות ביבשת.
התשובה הנכונה: 2
נסכם:
- “כלבים חיים יותר מחתולים. ולמרות זאת, בבמבולה יש יותר חתולים זקנים מכלבים, כי התנאים שם כמו בכל שאר אפריקה”. אם התנאים שם זהים, למה שהמצב בתוחלת החיים יהיה הפוך?
2. “כלבים חיים פחות מחתולים. אז ברור שבבמבולה יש יותר חתולים זקנים מכלבים, כי התנאים שם כמו בכל שאר אפריקה”. הגיוני מאוד.
3. “כלבים חיים יותר מחתולים. אז ברור שבבמבולה יש פחות חתולים זקנים מכלבים, כי התנאים שם לא כמו בכל שאר אפריקה”. אם התנאים שונים, זה למה בגלל זה המצב הוא כמו בכל מקום אחר? לא הגיוני.
4. “כלבים חיים פחות מחתולים. אז ברור שבבמבולה יש פחות חתולים זקנים מכלבים, כי התנאים שם כמו בכל שאר אפריקה”. הגיוני מאוד. אם התנאים שם זהים, למה שהמצב בתוחלת החיים יהיה הפוך?
נושא – שאלות הגיון – חרטטת 10-11 (ממשיך בשאלות 15-17)
איך פותרים?
טכניקה בסיסית: מדובר בנושא העמוס ביותר בשאלות בקטגוריית ההיגיון. נשאף לסכם לעצמנו את הפסקה בצורה תמציתית ובשפה פשוטה. חשוב להקפיד על מעקב אחר הטקסט עם האצבע\כלי כתיבה ולעצור בכל פעם שמגיעים לפסיק או נקודה על מנת לוודא הבנה של מה שקראנו עד לאותה הנקודה ולהימנע מבלבול.
לרוב נתבקש להגיע לאיזושהי מסקנה, למשל מה עולה מהפסקה?
10. אחד המקומות שהאנושות נושאת אליהם את עיניה בעשורים האחרונים בתקווה למצוא חיים מחוץ לכדור הארץ הוא כוכב הלכת מאדים. יצירות ספרות וקולנוע רבות תיארו “אנשי מאדים” – חייזרים אינטליגנטיים דמויי אדם – ותיאורים אלו הקסימו המונים. עם זאת, מלבד קומץ חובבי מסתורין לא חשב אף אחד שיצורים כאלה קיימים באמת. גילויים מדעיים מהשנים האחרונות הביאו מדענים רבים לשער שדווקא יש יצורים חיים במאדים, אך יצורים אלו לבטח לא יגרמו לחולמים על “אנשי מאדים” לבוא על סיפוקם.
איזו מן הטענות הבאות עולה מהפסקה?
התשובה הנכונה: 3
נסכם: מחפשים חיים במאדים. הרבה סרטים על אנשי מאדים אינטליגנטיים. לא חשבו שזה אמיתי חוץ מכמה חובבי מסתורין. תגליות מהזמן האחרון מעידות על זה שיש מצב שזה דווקא נכון, אבל שהאנשי מאדים האלה הם לא כמו שדימינו אותם.
- “אין המון חובבי מסתורין בקרב מי שהוקסם מכל הסרטים על מאדים”. לא עולה מהפסקה.
2. “לאחרונה מלא מדענים התחילו לאמץ את העמדה שיש חיים אינטליגנטיים במאדים”. לא נכון, הם דווקא אמרו שהם לא יהיו כמו שדמינו.
3. “החיים במאדים הם לא כמו שדמיינו אותם פעם”. נכון, זה במדויק מה שאומרים.
4. “מדענים ניסו להוכיח את זה מזמן, ועכשיו הצליחו”. לא נכון, הם לא הצליחו, רק אומרים שיש מצב.
11. בתקופה שבה החלו גורדי שחקים לשנות את קו הרקיע של ערים גדולות בעולם, נשמעו טענות כי לבניינים אלו אין הצדקה כלכלית וכי הסיבה היחידה לבנייתם היא השחצנות של מקימיהם. בתגובה אמר הכלכלן ווטרס: “הערים המודרניות אינן מצרים העתיקה, שבה היה שליט יכול לצוות על בניית פירמידה מפוארת כדי לרומם את שמו. כוחות השוק הם הקובעים אם ייבנה גורד שחקים, והכוח העיקרי בהקשר זה הוא כוחה של הדמוגרפיה.”
התשובה הנכונה: 2
מה הטענה המרכזית של ווטרס?
נסכם: כשהתחילו לבנות גורדי שחקים, אמרו שזה סתם, בשביל הראוותנות (שופוני). ווטרס אמר שאף אחד לא שולט על מה בונים מגבוה. אם בונים אז צריך לבנות כי יש יותר אנשים וכוחות השוק גורמים לזה.
- לא רק כוחות השוק, גם לחץ דמוגרפי. לא נכון, כתוב ששניהם גורמים אחד לשני, אין ניגוד.
2. לא בונים גורדי שחקים כי מישהו ראוותן אחד החליט אלא כי האוכלוסייה גדלה וצריך מקום. נכון.
3. בניית גורדי השחקים מרוממת את מי שבונה אותם רק כי האוכלוסייה גדלה. לא נכון.
4. יש הצדקה כלכלית למרות שבונים אותם כדי לרומם את השם של מי שבונה. לא נכון, זו לא הסיבה.
נושא – שאלות הגיון – תנאי קבלה
איך פותרים?
טכניקה בסיסית: בשאלות האלה תהיה לנו איזושהי רשימה של חוקים אשר יסבירו לנו מה חייב להיות נכון. כדאי לסכם את החוקים בשפה פשוטה (אם יש צורך) ולאחר מכן לרשום ליד כל מסיח למה פסלנו אותו.
12. שתי מחלקות בחברת אופנה פנו למפעל טקסטיל וביקשו לקנות ממנו בד אחד שיתאים לשתיהן: מחלקת בגדי הגברים דרשה שהבד יהיה שחור, ומחלקת בגדי הנשים דרשה שמחירו יהיה נמוך מ50- שקלים למטר, או שיהיה בד משי טבעי.
הוספת איזה מהנתונים הבאים תאפשר להסיק שאף אחד מהבדים שהמפעל מייצר אינו מתאים הן לדרישת מחלקת בגדי הגברים והן לדרישת מחלקת בגדי הנשים?
התשובה הנכונה: 3
נסכם: צריך שיהיה גם שחור וגם זול מ-50 למטר או שיהיה עשוי ממשי.
נסכם שאלה: אנחנו מחפשים נתון, שאם הוא מתקיים אז אי אפשר לעמוד בתנאים שדורשים.
- כל הבדים שהמפעל מייצר ומחירם נמוך מ50- שקלים למטר אינם שחורים. דווקא אפשרי, אם יקר מ-50 אבל עשוי ממשי שחור.
2. כל הבדים שהמפעל מייצר ואינם בדי משי טבעי הם שחורים, והוא אינו מייצר בדי משי טבעי שחורים. כל עוד הבד זול מ50 שקלים למטר, בהחלט ייתכן.
3. כל הבדים השחורים שהמפעל מייצר אינם בדי משי טבעי, והוא אינו מייצר בדים שמחירם נמוך מ50- שקלים למטר. נכון, אם הבדים יקרים מ-50 אז הם חייבים להיות ממשי טבעי, אבל אז הם לא יכולים להיות שחורים.
4. כל הבדים השחורים שהמפעל מייצר הם בדי משי טבעי ומחירם גבוה מ50- שקלים למטר. כל עוד זה משי טבעי ושחור אין בעיה.
נושא – שאלות הגיון – עכברי מעבדה
איך פותרים?
טכניקה בסיסית: הנושא מדבר על חלקי הניסוי השונים. לרוב תהיה לנו איזוהי השערה שאותה נבדוק באמצעות עריכת ניסוי ולאחריו ננסה להגיע למסקנות על סמך תוצאות הניסוי. רוב השאלות ידונו בשלב האחרון, הסקת המסקנות, כי לרוב נתון או תוצאה כלשהי יכולים להוביל ליותר ממסקנה אחת.
שווה לזכור: חלק לא מבוטל מהשאלות יעסקו בשאלה האם נתון כלשהו יחזק או יחליש את המסקנה שלנו. אם הנתון הנוסף גורם לנו להגיד “ולמרות זאת, עדיין” סימן שהנתון מחזק את ההשערה. אם לעומת זאת הנתון גורם לנו לחשוב “אז זה לא ש…” סימן שהוא מחליש.
13. חברת המשקאות הקלים “שלוק” יצאה במסע פרסום. מייד לאחר מכן עלו מכירות החברה ב- 30%
איזו מן העובדות הבאות אינה מחלישה את המסקנה שהעלייה במכירות מקורה במסע הפרסום?
התשובה הנכונה: 3
נסכם: אחרי הפרסום עלו המכירות.
נסכם שאלה: כל הנתונים הבאים יחלישו חוץ מאחד, מה לא מחליש?
- מסע הפרסום נערך בתקופה שבה שרר בארץ שרב כבד וממושך. מחליש, כי המכירות עלו בגלל הרס, לא הפרסום.
2. בזמן מסע הפרסום דווח בעיתונות כי משקאות החברה יפים לבריאות. מחליש, כי המכירות עלו בגלל הדיווח שלא הפרסומת.
3. בזמן מסע הפרסום חלה עלייה במחירי המשקאות הקלים בארץ. המכירות עלו למרות שהמחיר עלה? מחזק!
4. בזמן מסע הפרסום העלתה החברה המתחרה את מחירי מוצריה. מחליש, אם התחרות העלו מחירים קנו יותר לא בגלל הפרסומת.
נושא – שאלות הגיון – דימויים
איך פותרים?
טכניקה בסיסית: הנושא מדבר על חלקי המשל (דימוי). עלינו להבין מה במצב המתואר משול למה בדימוי (המטפורה).
שווה לזכור: גם פה כתיבה של המשפטים בשפה פשוטה ולא פלצנית תעזור מאוד להבנה ובסך הכל תחסוך זמן כי יהיו פחות בלבולים וחזרות על אותו המשפט.
14. אבנר: “אני מופתע מאוד שמחירי העגבניות השבוע גבוהים מבשבוע שעבר, שכן פורסם שהשבוע דווקא ירדו בממוצע מחירי הירקות והפירות”.
באיזה מן המשפטים הבאים ההפתעה המובעת היא הדומה ביותר להפתעה שהביע אבנר?
התשובה הנכונה: 3
נסכם: הוא מופתע מזה שמשהו ספציפי נהיה יקר, למרות “שהקבוצה” שלו דווקא עשתה משהו הפוך.
- “אני מופתעת שהצלחתי להגיע הבוקר מירושלים למודיעין בחצי שעה, שהרי הנסיעה בשעות אלה בכיוון ההפוך נמשכת בממוצע כמעט שעה”. לא מדובר על משהו מתוך קבוצה גדולה יותר, אלא על אותו הכביש.
2. ״אני מופתעת שנבחרת גרמניה הפסידה לנבחרת מצרים במשחקי גביע העולם בכדור מים, שהרי במשחקים אלו נבחרת מאפריקה מעולם לא ניצחה נבחרת מאירופה”. לא נכון, כי הדבר שקרה הוא מה שקורה בדרך כלל בקבוצה, ולא להיפך.
3. ״אני מופתעת שרועי גבוה מאפרת, שהרי שניהם בני שתים עשרה, ובממוצע בנות בגיל זה גבוהות מבנים בגיל זה”. נכון, רועי גבוה יותר למרות שבגיל שלהם זה בדרך כלל הפוך.
4. ״אני מופתעת שבממוצע תל אביב גשומה יותר מירושלים, שהרי בירושלים קר הרבה יותר מבתל אביב״. גם לא דומה כלל להפתעה המקורית.
15. תורות מוסר תועלתניות הן תורות שלפיהן ראוי תמיד לפעול בדרך שתביא את התועלת המרבית לכל הנוגעים בדבר. ואולם, כדי להכריע בנוגע לכל מקרה ומקרה מהי דרך זו יש לשקול חלופות פעולה רבות מאוד, ולרוב לא כל המידע הנחוץ להכרעה מצוי בידינו. על כן בחינת כל מקרה לגופו היא כמעט בלתי אפשרית. כדרך להתמודד עם בעיה זו, תועלתנות כללים – אחת מהתורות התועלתניות – קובעת שבמקום להתלבט בכל מקרה ומקרה ראוי לפעול לפי כללי אצבע שמביאים בדרך כלל את התועלת המרבית. ואולם, אדם שפועל לפי תועלתנות כללים וסבור שבמקרה כלשהו כלל האצבע הרלוונטי אינו מביא את התועלת המרבית נמצא במלכוד: עליו לפעול לפי הכלל, אף שבמקרה זה פעולתו לא תביא את התועלת המרבית
איזו מן הטענות הבאות מסכמת את הטענה העיקרית בפסקה בצורה הטובה ביותר?
התשובה הנכונה: 4
נסכם: תועלתנים זה מי שרוצים שיהיה כמה שיותר תועלת לכולם, אבל קשה לעשות את זה בכל מקרה ומקרה. תועלתנים כלליים החליטו לעשות לעצמם סט של חוקים כלליים שבדרך כלל מביאים הכי הרבה תועלת, וככה לא להתעכב על כל מקרה. יש בעיה במקרים שבהם הכלל אומר לעשות משהו שבמצב הספציפי דווקא לא יביא הכי הרבה תועלת.
- המאפיין הייחודי של תועלתנות כללים – הסתמכות על כללי אצבע במקום בחינת כל מקרה לגופו – נועד לפתור בעיה מהותית של תאוריות תועלתניות אחרות, אך אינו מצליח לעשות זאת.
לא נכון, את הבעיה של לחשוב מה לעשות בכל מקרה ומקרה לגופו זה דווקא כן פתר.
2. לפי תועלתנות כללים ראוי לפעול לפי כללים שאנו יודעים שלרוב הם מביאים את התועלת המרבית, חוץ מאשר במקרים שבהם אנו חושבים שהכלל הרלוונטי אינו מביא את התועלת המרבית. לא נכון, הבעיה היא דווקא שגם במקרים שבהם זה לא מביא למירב התועלת עדיין צריך לפעול ככה.
3. שלא כמו מי שפועלים לפי תורות תועלתניות אחרות, הפועלים לפי תועלתנות כללים אינם נתקלים בקושי הנובע מהצורך לבחון כל מקרה לגופו. לא נכון, דווקא נתקלים בקושי.
4. שלא כמו תורות תועלתניות אחרות, תועלתנות כללים דורשת מהפועלים לפיה למלא אחר כללי אצבע, ולעיתים הדבר מוביל אותם לפעול בדרך הסותרת את המטרה המקורית של התורות התועלתניות. נכון מאוד.
16. במאמר נכתב: “אומנם הנתונים הסטטיסטיים מצביעים על כך שההעדפה להינשא לבני אותה דת ואותו מוצא נחלשת בהדרגה, אך אין די בכך לקבוע שהנטייה להומוגַמיה היא נחלת העבר: לצד מגמה זו חלה עלייה בשיעור הזוגות הנשואים שבהם לבני הזוג אותה רמת השכלה, ונראה אפוא שהשינוי שהוליד אותה אינו במידה שבה בני אדם מבכרים בני זוג הדומים להם במאפייניהם הסוציולוגיים, אלא במשקל שהם מייחסים לכל אחד מרכיבי הזהות.”
איזו מהאפשרויות הבאות מסכמת את הפסקה באופן הטוב ביותר?
התשובה הנכונה: 1
נסכם: הנתונים מראים שיש ירידה בכמות הנישואין לבן אותה הדת והמוצא. אבל זה לא אומר שהרצון להתחתן עם מישהו דומה זה משהו שכבר לא קורה. פשוט עכשיו בוחרים יותר לפי אותה רמת השכלה למשל, ז”א שאנשים עדיין רוצים מישהו דומה להם, פשוט פחות אכפת להם מהדת והמוצא.
- גם בימינו, כבעבר, בני אדם נוטים להעדיף בני זוג הדומים להם ברכיבי זהות מרכזיים; אלא שרכיבים שנחשבו מרכזיים, כמו דת ומוצא, הולכים ונדחקים לטובת רכיבים כמו רמת ההשכלה. נכון, בדיוק מה שנאמר.
2. אף שהנטייה להומוגמיה עדיין קיימת בימינו, היא הולכת ונחלשת, שכן בני אדם מייחסים לרכיבי זהות כמו דת ומוצא חשיבות הולכת ופוחתת לעומת רכיבי זהות כמו רמת ההשכלה. לא מדויק, לא ברור מהקטע שהנטייה הכללית אכן נחלשת, רק על רכיבי הדת והמוצא.
3. העובדה שכיום ההומוגמיה ברמת ההשכלה מתחזקת ואילו ההומוגמיה ברכיבי הזהות האחרים, כמו דת ומוצא, נחלשת, גורמת לבני אדם לייחס לרכיב זהות זה משקל רב משייחסו לו בעבר. לא מדויק, הם לא נותנים לנו נתונים “קשיחים”, ז”א האם ההומוגמיה בסך הכל בירידה או בעלייה.
4. כיום רמת ההשכלה נחשבת רכיב זהות מרכזי יותר מדת וממוצא, והדבר משתקף בעובדה שבני אדם מעמידים אותה בראש רשימת התכונות החשובות להם בבני זוג. לא נכון, לא נאמר לנו שזה נמצא בראש ההעדפות.
17. חוקר תורת המשחקים סרג’יו הרט: “נדמיין משא ומתן בין מוכר לקונה. המוכר מבקש 200 דולר עבור המוצר, ואילו הקונה מציע עבורו 100 דולר. גורם שלישי בא ומציע פשרה: 150 דולר. המוכר מסכים להצעת הפשרה, אך הקונה דוחה אותה. מעתה, מכיוון שהמוכר כבר הסכים למכור את המוצר ב150- דולר, אם המשא ומתן בין המוכר לקונה יוביל להסכם, יהיה מחיר המוצר שייקבע בהסכם בין 100 דולר ל150- דולר”
הרט השתמש במקרה שתיאר כדי להבהיר טענה הקשורה למשא ומתן. איזו מן הטענות שלהלן היא המתאימה ביותר להיות טענה זו?
התשובה הנכונה: 4
נסכם: אם המוכר דורש 200 ומישהו מציע 100, ואז המוכר יורד ל-150 אבל הקונה לא מסכים, אז עכשיו המחיר יהיה בטווח שבין 100-150 (המוכר נדפק).
- התערבותו של גורם שלישי עשויה לפגוע בסיכויי ההצלחה של משא ומתן, גם אם נראה שהצעותיו משתלמות לשני הצדדים. לא נכון, הגורם השלישי סתם קבע את המחיר, מה שפגע במוכר זו ההסכמה להצעה.
2. הסכמה של שני הצדדים להצעת פשרה תיטיב עימם יותר מהסכמה של אחד מהם, ולכן לשני הצדדים יש אינטרס להסכים להצעה כזו. לא נכון, מראים דווקא שלאחד מהם אין אינטרס כזה.
3. התערבותו של גורם שלישי מאפשרת להניע מחדש משא ומתן שהגיע למבוי סתום, ולכן יש לכל אחד מן הצדדים אינטרס לקבלה. לא נכון, דווקא רואים שרק לצד אחד יש אינטרס.
4. הסכמה של צד אחד בלבד להצעת פשרה מרעה את מצבו, ולכן לשני הצדדים יש אינטרס שלא להסכים להצעה כזו. נכון מאוד, ההסכמה החד צדדית זה אכן מה שפגע במוכר.
נושא – הבנת הנקרא
איך פותרים?
טכניקה בסיסית: בנושא זה יהיה טקסט כלשהו ולאחריו 6 שאלות (לעיתים 2 טקסטים קצרים במקום). הדבר החשוב ביותר הוא לקרוא קודם את השאלות ואז לחפש מענה עליהן בטקסט ולא להיפך, אחרת אנו מבזבזים זמן יקר.
שווה לזכור: כשאנו רואים שאלה על כל הטקסט (לדוגמא: “תנו כותרת לקטע”), כדאי לדלג עליה ולענות עליה בסוף, הרי אם כבר עניתי על כל השאלות אני יודע כנראה על מה הטקסט. גם פה חשוב מאוד לעקוב אחר הטקסט עם האצבע\כלי כתיבה, לעצור בכל פעם שאנו מגיעים לפסיק או נקודה על מנת לוודא הבנה עד לנקודה הזו ובמקרה ששואלים על מילה ספציפית לסרוק את הקטע בחיפוש אחריה ואז לקרוא רק את המשפט בו היא נמצאת (לפחות בהתחלה).
18. על פי הפסקה השנייה, מדוע היה הציד באמריקה קל יותר לבני שבט הקלוביס?
התשובה הנכונה: 2
נסכם:
- זה דווקא היה משאיר פחות חיות לצוד.
2. נכון מאוד, (שורות 9 עד 12)
3. לא קשור.
4. כתוב דווקא שלא למדו לפחד ממנה.
19. על פי הפסקה השלישית, מדוע ההכחדה המהירה של מיני יונקים אינה עולה בקנה אחד עם תרבות תושביה המקוריים של אמריקה?
התשובה הנכונה: 2
נסכם:
- אז זה דווקא היה עולה בקנה אחד עם התרבות.
2. נכון מאוד, (שורות 16-17).
3. נשקים זו לא בדיוק “תרבות”.
4. לא כתוב כלום על ה”אדם הלבן”.
20. מדוע ״הקולות המתנגדים״ המובאים בפסקה הרביעית נושאים אופי פמיניסטי?
התשובה הנכונה: 3
נסכם:
- רק בגלל שהיא שייכת לתנועה לא אומר כלום על מה שהיא אומרת נקודתית.
2. כתוב דווקא שלא.
3. נכון, (שורות 24-25).
4. היא לא טענה שהם לא עסקו בציד.
21. מי אינו נמנה עם ”המתנגדים להשערת הגורם האנושי בהכחדה” (שורה 26(?
התשובה הנכונה: 1
נסכם:
- החוקרים דווקא האמינו שהגורם העיקרי היו בני האדם.
2. נמנים.
3. נמנים.
4. נמנים גם הם.
22. כל החוקרים הנזכרים בקטע מסכימים____ , אולם הם חלוקים באשר ל _______ .
התשובה הנכונה: 3
נסכם:
- הנתון של ה500 שנים כתוב רק לגבי הטענות בפסקה 3, לא מושלם.
2. אין הסכמה לגבי כך שהציד היה הגורם להכחדה.
3. נכון מאוד, זה ממש מה שמתואר בקטע.
4. לא ראינו מישהו שטען שלא היו שם יונקים כאלה מלכתחילה.
23. מה מבנה הקטע?
התשובה הנכונה: 3
נסכם:
- עובדה היסטורית ← ממצאים שאינם עולים בקנה אחד עם עובדה זו ← הסתייגות מפירוש הממצאים ← פירוש אחר לממצאים ← תאוריה המשלבת את שני הפירושים.
אכן מצוינת בהתחלה עובדה היסטורית, אך הנקודה בפסקה זו השאלה שנשאלת.
2. שאלה מחקרית ← תאוריה המשיבה על השאלה ← תאוריה אחרת המשיבה על השאלה ← התנגדות לתאוריה האחרת ← עוד תאוריה המשיבה על השאלה
בפסקה השלישית אין תיאוריה אחרת, אלא הסתייגות מהתיאוריה המקורית.
3. שאלה מחקרית ← תאוריה המשיבה על השאלה ← הסתייגות מן התאוריה ← הסתייגות אחרת מן התאוריה ← תאוריה אחרת המשיבה על השאלה.
נכון מאוד.
4. עובדה היסטורית ← ממצאים שאינם עולים בקנה אחד עם עובדה זו ← הסתייגות מפירוש הממצאים ← הסתייגות נוספת מפירוש הממצאים ← עובדה אחרת העולה בקנה אחד עם העובדה הראשונה.
כנ”ל, אכן מצוינת בהתחלה עובדה היסטורית, אך הנקודה בפסקה זו השאלה שנשאלת.
